Технологии психолого-педагогического сопровождения студентов с проявлениями тревожности в воспитательно-образовательном процессе
DOI:
https://doi.org/10.25726/f4328-5308-8278-kКлючевые слова:
сопровождение детей, тревожность, воспитательный процесс, технологииАннотация
Сложные социально-экономические изменения, которые происходят в современном обществе, требуют от рядового человека устойчивости к стрессовым ситуациям, быстрой и конструктивной адаптации к переменным условиям существования, конкурентоспособности, поскольку без этого невозможно прогрессивное развитие личности. Цель статьи – проанализировать технологии психологопедагогического сопровождения детей с проявлениями тревожности в воспитательно-образовательном процессе. Материалы и методы. Методы исследования: теоретические (анализ, синтез, обобщение научной литературы по проблеме исследования); эмпирические (беседа, констатирующий и формирующий эксперимент, сравнение, тестирование: методики на определение уровня тревожности как личностного свойства и как состояния; оценки проявлений тревоги; диагностики феномена социального интеллекта (способности понимать намерения, чувства и эмоциональное состояние человека посредством вербальной и невербальной экспрессии); оценки социально-коммуникативной компетентности для выявления способности к сотрудничеству, ведению дискуссий и восприятие критики; математико-статистические и интерпретационные (анализ, синтез, систематизация полученных данных для их наглядного отображения). Статистическая обработка эмпирических данных и их графическое отображение осуществлено с помощью статистического пакета SPSS Statistics версия 17.0 и стандартного пакета программы MS Excel. Результаты. На основе выбранной программы эмпирического исследования и выделенных эмпирических показателей были исследованы особенности влияния тревожности на развитие социального интеллекта студентов в процентном соотношении. В результате проведенного анализа, выявлено, что студенты профессий типа «человек-человек», а именно социономического профиля обучения, имеют преимущество в обеспечении эффективности развития социального интеллекта как детерминанты профессионального становления. Студенты профессий типа «человек знаковые системы» (физико-математический профиль обучения) тоже имеют достаточное количество высоких показателей результатов исследования. Относительно респондентов профессий типа "Человек-природа" (естественный профиль обучения), на основании сравнительного анализа, можно утверждать, что исследуемый контингент имеет преимущество только по низким показателям. Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования могут использоваться профильными специалистами для улучшения результатов собственных исследований.
Библиографические ссылки
Борисенко Д.В. Графический вектор развития профессиональных компетенций инженера-дизайнера // Перспективы науки и образования. 2015. №2 (14). С. 100-103.
Глинченко А.С., Дектерев М.Л., Комаров В.А., Сарафанов А.В. Сетевой учебноисследовательский центр коллективного пользования уникальным лабораторным оборудованием на базе веб-портала как элемент системы дистанционного образования // Открытое образование. 2009. № 5. С. 18-29.
Евдокимов Ю.К., Кирсанов А.Ю., Салахова А.Ш. Дистанционные автоматизированные учебные лаборатории и технологии дистанционного учебного эксперимента в техническом вузе // Открытое образование. 2009. № 5. С. 101-116.
Ершов В.А., Залкина Н.П. Компоненты структуры профессиональной компетенции // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. 2010. N'10. С. 24-27.
Калашников А.Ф. Формирование профессиональной компетентности студентов академии физической культуры и спорта // Наука-2020. 2018. № 4. С. 50-52.
Лысых Д.В. Ответственность кадастрового инженера за ненадлежащее исполнение договора подряда на выполнение кадастровых работ // Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий). 2014. №4 (28). С. 52-56.
Минзов A.C., Мельникова О.И. Применение профессиональных стандартов при обучении методам и технологиям программной инженерии в высшей школе // Открытое образование. 2018. №2. С. 27-36.
Норкина П.С., Тараненко О.И. Формирование профессиональной иноязычной коммуникативной компетентности в подготовке инженеров XXI века //Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2015. №1 (157). С. 77-81.
Радионовская Т.И., Баева Л.С. Особенности профессиональной подготовки морских инженеров для работы в Арктическом регионе // Вестник МГТУ. 2015. №18 (1). С. 37-40.
Ступина М.В. Формирование профессиональных компетенций будущих инженеров ИТпрофиля // Санкт-Петербургский образовательный вестник. 2018. №4-5 (20-21). С. 38-43.
Achieve (2013). The Next Generation Science Standards (NGSS): for states, by states. Retrieved from https://www.nextgenscience.org
Alemdar, M., Lingle, J. A., Wind, S. A., & Moore, R. A. (2017). Developing an engineering design process assessment using think-aloud interviews. International Journal Engineering Education, 33(1), 441–452.
Apedoe, X. S., & Schunn, C. D. (2013). Strategies for success: uncovering what makes students successful in design and learning. Instructional Science, 41(4), 773-791. https://doi.org/10.1007/s11251-012-9251-4.
Ballyns, J., Doran, R., Archer, S., & Bonassar, L. (2011). An introduction to tissue engineering using hydrogels. Science Scope, 35(1), 50–56 Retrieved from http://www.jstor.org/stable/43183104.
Batliner, M., Boës, S., Heinis, S., & Meboldt, M. (2018). Testing methodology for engineering design education. In International conference on engineering and product design education. London: Dyson School of Design Engineering, Imperial College.
Berland, L. K. (2013). Designing for STEM integration. Journal of Pre-College Engineering Education, 3(1), 22–31. https://doi.org/10.7771/2157-9288.1078.
Capobianco, B. M., & Rupp, M. (2014). STEM teachers’ planned and enacted attempts at implementing engineering design-based instruction. School Science and Mathematics, 114(6), 258–270. https://doi.org/10.1111/ssm.12078.
Dyer, J. H., Gregersen, H. B., & Christensen, C. (2008). Entrepreneur behaviors, opportunity recognition, and the origins of innovative ventures. Strategic Entrepreneurship Journal, 2(4), 317–338. https://doi.org/10.1002/sej.59.
Ewalt, K., Dortch, B., & Russell, V. (2015). See-less seagulls: planning for an interdisciplinary STEM unit. Science Scope, 39(2), 18 Retrieved from http://www.jstor.org/stable/43691334.
Moore, T. J., Tank, K. M., Glancy, A. W., & Kersten, J. A. (2015). NGSS and the landscape of engineering in K-12 state science standards. Journal of Research in Science Teaching, 52(3), 296–318. https://doi.org/10.1002/tea.21199.
Purzer, S., & Quintana-Cifuentes, J. G. (2019, April). Six ways of integrating science and engineering: What do students learn from each? Paper presented at the Annual Conference of NARST, Baltimore, MD.
Purzer, S., Moore, T., Baker, D., Berland, L. (2014). Supporting the implementation of the Next Generation Science Standards (NGSS) through research: engineering. Retrieved from https://www.narst.org/ngsspapers/engineering.cfm
Radcliffe, D. (2015). A tale of two STEMS. Prism, 25(4), 52 Retrieved from http://www.aseeprism.org/last-word-dec-3/.
