Инновационные приемы преподавания зарубежной литературы в учреждениях высшего образования
DOI:
https://doi.org/10.25726/d0577-7607-6427-xКлючевые слова:
зарубежная литература, преподавание, инновация, ВУЗ.Аннотация
Несмотря на несомненную важность в профессиональной подготовке студентов филологических специальностей, курс истории зарубежной литературы в Высшей школе до сих пор остается в значительной степени обделенным вниманием отечественных ученых, в противовес школьной практике преподавания этой дисциплины. Это приводит к тому, что инновационные школьные методы преподавания литературы автоматически переносятся в учреждения высшего образования (в лучшем случае) или же, в противном случае, преподавание литературы осуществляется традиционным путем с применением методов и приемов работы, введенных еще во времена Советского Союза. Оба подхода требуют пересмотра, учитывая реалии современной высшей школы. Сегодня студенто-центрическая парадигма в образовании меняется на науко-центрическую, в рамках которой высшие учебные заведения рассматриваются в первую очередь как научные центры. Это влечет существенные изменения в подходах к преподаванию: все больше внимания уделяется самостоятельной работе студентов, формированию у них навыков самостоятельного поиска и аналитической обработки материала. В ходе исследования преподаватель предстает как ученый-ментор, что владеет методикой научного поиска и может передать ее следующим поколениям. Уменьшение аудиторной нагрузки требует перестройки системы оценивания, путей получения обратной связи, переоценки эффективности применения тех или иных видов работы.
Библиографические ссылки
Cuban L. Computers meet classroom: Classroom wins. //Teachers College Record. 1993. № 95 (2). 185.
Bernard R.M., Borokhovski, E., Schmid, R.F., Tamim, R.M., & Abrami, P.C. A Metaanalysis of blended learning and technology use in Higher Education: From the general to the applied. //Journal of Computing in Higher Education, 2014. № 26 (1). 87-122.
Kitchenham B. Guidelines for performing systematic literature reviews in software engineering. // EBSE Technical Report, 2007.
Holmberg B. The evolution of the character and practice of distance education. // Open Learning, 1995. № 10 (2). 47-53.
Bower B.L. & Hardy K.P. From correspondence to cyberspace: Changes and challenges in distance education. // New Directions for Community Colleges, 2004 (128). 5-12.
Bittner W., Mallory H. University teaching by mail. // New York, 1933.
LockwoodF. Open and distance learning today.//London: 2013.Routledge.
Downes S. New models of open and distributed learning. In M. Jenmi, & M.K. Khribi (Eds.), Open Education: from OERs to MOOCs (1-22). // Berlin, 2016. Springer Heidelberg.
Sanchez-Gordon Sandra, Lujan-Mora Sergio. Technological Innovations in Large-Scale Teaching: Five Roots of MOOCS. //In Journal of Educational Computing Research (JOECR), 2017.
Yuan L. & Powell S. MOOCs and open education: Implications for higher education. // CETIS White Paper, 2013.
Caswell T., Henson S., Jensen M. & Wiley D. Open content and open educational resources: Enabling universal education. // The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 2008. 9 (1). 1-8.
Murphy R., Gallagher L., Krumm A.E., Mislevy J. & Hafter A. Research on the use of Khan Academy in schools: Research brief. // Menlo Park: SRI International, 2014.
UNESCO. Paris OER Declaration. // Paris, France, 2012.
Paulsen M.F. Resting in e-learning peace. //International Journal of Networking and Virtual Organisations, 2009. 6(5). 460-475.
Bates A. W. Teaching in a Digital Age. //Vancouver: Tony Bates Associates Ltd., 2015.
