Окказионализмы как объект изучения педагогической лингвистики (по материалам СМИ)
Как цитировать
Аннотация
В статье рассматривается влияние окказионализмов на семантическую структуру текста. Объектом изучения стали материалы средств массовой информации, а также источники интернетобщения (блоги, форумы; посты и комментарии в них), предметом – непосредственно авторы и коммуниканты. Подчеркивается творческий, индивидуально-авторский, экспрессивный характер окказионализмов; наличие интеллектуальной составляющей в их интерпретации. Выделяются классы объектов, подверженных окказиональному влиянию, в частности, политическая сфера, социокультурная сфера, природа, межличностные отношения. Анализируются особенности переноса значений в сопоставлении с уже известными семантическими закономерностями. Уделяется внимание взаимосвязи языкового опыта личности и социальной среды, в которой он реализуется. На основании проведенных изысканий делаются выводы об окказионализации как о средстве, с помощью которого в процессе мыслительной деятельности в сознании индивидуума не только проявляются, но и осмысливаются, проводятся параллели, аналогии, а также приобретают модальность, оценочность, эмоциональность картины окружающего мира; об очевидном прогрессе окказионального словотворчества, необходимости систематизации в данном лексическом пласте с перспективой составления соответствующих словарей. Окказионализм, таким образом, становится инструментом, посредством которого изучаются реалии действительности, когда на уровне мышления, соответствующего понятийного содержания осуществляется оперирование мыслительными аналогами объектов.
Библиографические ссылки
Вороничев О.Е. О многозначности и омонимии имён собственных // Начальная школа плюс До и После. 2012. № 6. С. 90-94. EDN PAAWZH.
Дорофеева О.М. Окказиональное слово в современной русскоязычной газетножурнальной коммуникации, Дис. на соиск. ученой степени канд. филолог. наук: 10.02.02 «Русский язык». К., 2003. 6 с.
Иванова М.В. Алфавитно-частотный указатель словоформ «Жития Стефана Пермского». Словарь / Депонированная рукопись. ИНИОН № 24353 от. 03.03.1986. 896 с.
Иванова М.В. Лексика «Жития Стефана Пермского», написанного Епифанием Премудрым: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук / Москва. 1987. 215 с.
Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994. 247 с.
Лауфер Н.И. От образа к подобию // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. М., 1990. С. 225.
Литневская Е.И. Письменные формы разговорной речи (К постановке проблемы): Монография. М.: МАКС Пресс, 2011. 304 с.
Лутовинова О.В. Интернет как новая «устно-письменная» система коммуникации // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 2008. № 11 (71). С. 58-65.
Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. М., 1996. 416 с.
Новиков А.И. Доминантность и транспозиция в процессе осмысления текста // Проблемы прикладной лингвистики. М.: Институт языкознания Российская академия наук. 2002. С. 155-180.
Прохоров Е.П. Искусство публицистики: Размышления и разборы. М., 1984. 359 с.
Растягаев А.В., Сложеникина Ю.В. «Есть люди остроумные...»: формирование семантической структуры слова остроумие в контексте XVIII в // Язык и культура. 2019. № 45. С. 96-107.
Сложеникина Ю.В. Терминология в лексической системе: функциональное варьирование: специальность 10.02.01 «Русский язык»: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук / Москва. 2006. 35 с.
Сложеникина Ю.В., Звягинцев В.С. Нормализация и кодификация терминологии в условиях вариантности / Самара: Московский городской педагогический университет, 2018. 112 с.
Словарь русского языка: В 4-х т. / Российская академия наук, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.
Хромова С.А. Индивидуально-авторское словотворчество в его отношении к языковым словообразовательным стандартам. Динамика семантико-словообразовательных систем русского языка. Саратов: Научная книга, 2010. 327 с.
Швейцер А.Д. Контрастивная стилистика. М., 1993. 254 с.
Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. Структурализм: “за” и “против”. М., 1975. 468 с.