<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" href="https://emreview.ru/lib/pkp/xml/oai2.xsl" ?>
<OAI-PMH xmlns="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/"
	xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
	xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/
		http://www.openarchives.org/OAI/2.0/OAI-PMH.xsd">
	<responseDate>2026-08-11T03:37:08Z</responseDate>
	<request identifier="oai:emreview.ru:article/3037" metadataPrefix="jats" verb="GetRecord">https://emreview.ru/index.php/emr/oai</request>
	<GetRecord>
		<record>
			<header>
				<identifier>oai:emreview.ru:article/3037</identifier>
				<datestamp>2026-08-10T07:11:05Z</datestamp>
				<setSpec>emr:%D0%9C%D0%9E%D0%A3%D0%A3%D0%9E</setSpec>
			</header>
			<metadata>
<article xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns="https://jats.nlm.nih.gov/publishing/1.1/" dtd-version="1.1" xsi:noNamespaceSchemaLocation="https://jats.nlm.nih.gov/archiving/1.4/xsd/JATS-archivearticle1.xsd" xml:lang="ru" specific-use="eps-0.1">
			<front>
			<journal-meta>
				<journal-id journal-id-type="publisher">emr</journal-id><journal-id journal-id-type="ojs">emr</journal-id>
				<journal-title-group>
			<journal-title xml:lang="ru">Управление образованием: теория и практика</journal-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Education Management Review</trans-title></trans-title-group>
</journal-title-group>			<issn pub-type="epub">2311-2174</issn>			<publisher><publisher-name>Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М.</publisher-name></publisher>
			<self-uri xlink:href="https://emreview.ru/index.php/emr"/>
		</journal-meta>
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="doi">10.25726/m2143-5683-0119-s</article-id><article-id pub-id-type="publisher-id">3037</article-id>
			<article-categories><subj-group subj-group-type="heading" xml:lang="en"><subject>INTERNATIONAL EXPERIENCE IN THE MANAGEMENT OF EDUCATIONAL INSTITUTIONS</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="heading" xml:lang="ru"><subject>МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ОБРАЗОВАНИЯ</subject></subj-group></article-categories>
			<title-group><article-title xml:lang="ru">От «учебного инструмента» к «партнеру по творчеству»: наблюдения о том, как генеративный ИИ меняет логику преподавания в области изобразительного искусства</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>From «educational tool» to «creative partner»: observations on how generative AI changes the logic of teaching in the field of fine arts</trans-title></trans-title-group></title-group>
			<contrib-group content-type="author">
				<contrib contrib-type="author">
					<name-alternatives>
						<name name-style="western" specific-use="primary" xml:lang="ru">
							<surname>Цзян</surname>
							<given-names>Гао</given-names>
						</name>
						<name name-style="western" xml:lang="en">
							<surname>Gao</surname>
							<given-names>Jiang</given-names>
						</name>
					</name-alternatives>
					<xref ref-type="aff" rid="aff-1"/>
					<email>741373965@qq.com</email>
				</contrib>
			</contrib-group>
			<aff-alternatives id="aff-1">
				<aff xml:lang="ru"><institution content-type="orgname">Синьцзянский педагогический университет, 830054, Китай, Синьцзян-Уйгурский автономный район, г. Урумчи, ул. Синьнин, д. 102</institution></aff>
				<aff xml:lang="en"><institution content-type="orgname">Xinjiang Pedagogical University, 830054, 102 Xinning Road, Urumqi, Xinjiang, China</institution></aff>
			</aff-alternatives>
			<pub-date date-type="collection"><year>2026</year></pub-date><pub-date date-type="pub" publication-format="epub">
				<day>30</day>
				<month>05</month>
				<year>2026</year>
			</pub-date>
			<volume seq="30">1616</volume>
			<issue>55</issue>
				<issue-id>131</issue-id><issue-title xml:lang="ru">Управление образованием: теория и практика</issue-title><issue-title xml:lang="en">Education Management Review</issue-title><fpage>325</fpage>
				<lpage>337</lpage>
			<history>
				<date date-type="received" iso-8601-date="2026-08-10">
					<day>10</day>
					<month>08</month>
					<year>2026</year>
				</date>
			</history>
			<permissions>
				<copyright-statement>Copyright (c) 2026 Управление образованием: теория и практика</copyright-statement>
				<copyright-year>2026</copyright-year>
				<copyright-holder>Управление образованием: теория и практика</copyright-holder>
				<license xml:lang="ru" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0">
					<license-p>Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.</license-p>
				</license>
				<license license-type="open-access" specific-use="metadata" xml:lang="ru" xlink:href="https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/">
					<license-p>Метаданные настоящей записи распространяются на условиях Creative Commons CC0 1.0 (передача в общественное достояние).</license-p>
				</license>
			</permissions>
			
			<self-uri xlink:href="https://emreview.ru/index.php/emr/article/view/3037"/>
			<abstract>Трансформация педагогической логики в сфере изобразительного искусства под воздействием генеративных технологий искусственного интеллекта отражает фундаментальные изменения в понимании творческого процесса, авторства и профессионального становления художника в условиях цифровой среды. Наблюдается постепенный переход от восприятия генеративных моделей преимущественно как вспомогательных средств визуализации идей или генерации референсов к их осмыслению в качестве полноценного партнера по творчеству, способного вносить элементы неожиданности, стимулировать рефлексию и расширять границы стилистического экспериментирования. Анализ динамики взаимодействия демонстрирует, что на начальных этапах обучения преобладают сценарии замещающего характера, когда технологии применяются для получения итогового изображения, в то время как по мере продвижения к старшим курсам и магистратуре усиливается ориентация на итеративный диалог, предварительное эскизирование, критический анализ композиционных и колористических решений, создание вспомогательных текстур и элементов, что свидетельствует о формировании более зрелого профессионального подхода, при котором технология обогащает, а не подменяет авторский труд. Педагогические установки обнаруживают значительную дифференциацию в зависимости от дисциплинарной принадлежности и педагогического стажа: представители академической традиции изобразительного искусства чаще придерживаются ограничительных позиций, тогда как в областях дизайна и визуальных коммуникаций превалирует интегративный взгляд, предполагающий включение генеративных инструментов на различных стадиях работы. Оценки степени авторства в смешанных формах творчества выявляют общую ценностную основу, объединяющую преподавателей и обучающихся, согласно которой максимальная творческая субъектность сохраняется при существенной ручной доработке, а минимальная – при простом формулировании запроса без дальнейшего вмешательства, хотя студенты проявляют несколько более либеральное отношение к гибридным практикам по сравнению с педагогами. Пересмотр критериев оценивания учебных работ становится неизбежным, поскольку традиционные параметры технического мастерства и оригинальности требуют дополнения такими аспектами, как прозрачность применения технологий, качество взаимодействия с моделью и способность к осознанному выбору между инструментальной, диалогической и партнерской моделями сотрудничества. Эти модели сосуществуют в индивидуальных профилях взаимодействия, актуализируясь в зависимости от контекста задачи, что подчеркивает необходимость развития рефлексивных компетенций, позволяющих художнику сохранять контроль над творческим высказыванием в условиях ускоряющихся технологических изменений. Асинхронность между стремительной эволюцией генеративных систем и обновлением институциональных норм образовательных программ создает зону педагогической неопределенности, требующую содержательного осмысления места технологии в логике художественного образования без отказа от фундаментальных компетенций ручного мастерства, визуальной грамотности и концептуального мышления. Представленные наблюдения позволяют установить основное содержание статьи, оценить ее значимость для переосмысления методических подходов в художественной педагогике и принять обоснованное решение об обращении к полному тексту для углубленного ознакомления с конкретными тенденциями и их педагогическими импликациями.</abstract><trans-abstract xml:lang="en">The transformation of pedagogical logic in the field of fine arts under the influence of generative artificial intelligence technologies reflects fundamental changes in the understanding of the creative process, authorship, and the professional formation of the artist in a digital environment. A gradual transition is observed from the perception of generative models primarily as auxiliary tools for the visualization of ideas or the generation of references toward their interpretation as a full-fledged creative partner capable of introducing elements of surprise, stimulating reflection, and expanding the boundaries of stylistic experimentation. Analysis of interaction dynamics demonstrates that at the initial stages of training, substitutive scenarios predominate in which technologies are used to produce a final image, whereas progression to senior courses and master’s programs strengthens an orientation toward iterative dialogue, preliminary sketching, critical analysis of compositional and coloristic decisions, and the creation of auxiliary textures and elements. This testifies to the formation of a more mature professional approach in which technology enriches rather than replaces the author’s work. Pedagogical attitudes exhibit significant differentiation depending on disciplinary affiliation and teaching experience: representatives of the academic tradition in fine arts more frequently adhere to restrictive positions, while fields of design and visual communications are dominated by an integrative perspective that presupposes the inclusion of generative tools at various stages of work. Assessments of the degree of authorship in hybrid creative forms reveal a shared value foundation uniting instructors and students, according to which maximum creative agency is preserved with substantial manual elaboration, and minimum authorship occurs with simple prompt formulation without further intervention – although students demonstrate a somewhat more liberal attitude toward hybrid practices compared with educators. Revision of the criteria for evaluating academic works becomes inevitable, as traditional parameters of technical mastery and originality require supplementation by such aspects as transparency in technology use, the quality of interaction with the model, and the ability to make conscious choices among instrumental, dialogic, and partnership models of collaboration. These models coexist in individual interaction profiles, becoming salient depending on task context, which underscores the need to develop reflective competencies enabling the artist to maintain control over the creative statement amid accelerating technological change. The asynchrony between the rapid evolution of generative systems and the updating of institutional norms in educational programs creates a zone of pedagogical uncertainty requiring substantive reflection on the place of technology in the logic of artistic education without abandoning fundamental competencies in manual craftsmanship, visual literacy, and conceptual thinking. The observations presented make it possible to establish the article’s main content, evaluate its significance for the rethinking of methodological approaches in art pedagogy, and make an informed decision about consulting the full text for in-depth acquaintance with specific trends and their pedagogical implications.</trans-abstract><trans-abstract xml:lang="en"><p>The transformation of pedagogical logic in the field of fine arts under the influence of generative artificial intelligence technologies reflects fundamental changes in the understanding of the creative process, authorship, and the professional formation of the artist in a digital environment. A gradual transition is observed from the perception of generative models primarily as auxiliary tools for the visualization of ideas or the generation of references toward their interpretation as a full-fledged creative partner capable of introducing elements of surprise, stimulating reflection, and expanding the boundaries of stylistic experimentation. Analysis of interaction dynamics demonstrates that at the initial stages of training, substitutive scenarios predominate in which technologies are used to produce a final image, whereas progression to senior courses and master’s programs strengthens an orientation toward iterative dialogue, preliminary sketching, critical analysis of compositional and coloristic decisions, and the creation of auxiliary textures and elements. This testifies to the formation of a more mature professional approach in which technology enriches rather than replaces the author’s work. Pedagogical attitudes exhibit significant differentiation depending on disciplinary affiliation and teaching experience: representatives of the academic tradition in fine arts more frequently adhere to restrictive positions, while fields of design and visual communications are dominated by an integrative perspective that presupposes the inclusion of generative tools at various stages of work. Assessments of the degree of authorship in hybrid creative forms reveal a shared value foundation uniting instructors and students, according to which maximum creative agency is preserved with substantial manual elaboration, and minimum authorship occurs with simple prompt formulation without further intervention – although students demonstrate a somewhat more liberal attitude toward hybrid practices compared with educators. Revision of the criteria for evaluating academic works becomes inevitable, as traditional parameters of technical mastery and originality require supplementation by such aspects as transparency in technology use, the quality of interaction with the model, and the ability to make conscious choices among instrumental, dialogic, and partnership models of collaboration. These models coexist in individual interaction profiles, becoming salient depending on task context, which underscores the need to develop reflective competencies enabling the artist to maintain control over the creative statement amid accelerating technological change. The asynchrony between the rapid evolution of generative systems and the updating of institutional norms in educational programs creates a zone of pedagogical uncertainty requiring substantive reflection on the place of technology in the logic of artistic education without abandoning fundamental competencies in manual craftsmanship, visual literacy, and conceptual thinking. The observations presented make it possible to establish the article’s main content, evaluate its significance for the rethinking of methodological approaches in art pedagogy, and make an informed decision about consulting the full text for in-depth acquaintance with specific trends and their pedagogical implications.</p></trans-abstract>
			
			
			<kwd-group xml:lang="en"><title>Keywords</title><kwd>generative AI</kwd><kwd>fine arts</kwd><kwd>pedagogical logic</kwd><kwd>authorship</kwd><kwd>creative partnership</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="ru"><title>Ключевые слова</title><kwd>генеративный ИИ</kwd><kwd>изобразительное искусство</kwd><kwd>педагогическая логика</kwd><kwd>авторство</kwd><kwd>творческое партнерство</kwd></kwd-group><funding-group>
				<funding-statement xml:lang="ru">Исследование выполнено без внешнего финансирования.</funding-statement>
				<funding-statement xml:lang="en">The study was conducted without external funding.</funding-statement>
			</funding-group>
			<counts><page-count count="13"/></counts>
			<custom-meta-group><custom-meta><meta-name>issue-cover</meta-name><meta-value><inline-graphic xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xlink:href="https://emreview.ru/public/journals/1/cover_issue_131_ru_RU.png"/></meta-value></custom-meta></custom-meta-group><custom-meta-group>
				<custom-meta>
					<meta-name>metadata-license</meta-name>
					<meta-value><ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/">CC0 1.0</ext-link></meta-value>
				</custom-meta>
			</custom-meta-group>
		</article-meta>
	</front>
	<back>
		<ref-list xml:lang="ru">
			<title>Список литературы</title>
			<ref id="R1"><mixed-citation>Айзенберг А.Я. Еще раз о педагогике искусства и искусстве педагога // Педагогика. 2008. № 5. С. 113-115.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R2"><mixed-citation>Айнштейн В. Преподаватель и студент: искусство общения // Высшее образование в России. 2000. № 6. С. 85-91.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R3"><mixed-citation>Бондаренко Т. Урок искусства: «встреча живого с живым» // Искусство в школе. 2008. № 3. С. 16-20.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R4"><mixed-citation>Булатова О.С. О роли художественного начала в педагогической деятельности // Педагогика. 2005. № 3. С. 53-60.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R5"><mixed-citation>Велтистов М.Е. О развитии творческого воображения учителя изобразительного искусства // Дополнительное образование и воспитание. 2006. № 3. С. 42-47.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R6"><mixed-citation>Галкин Д.В., Куклина А.Ю. Сверхъестественно безвременные или братья по современности? Современное искусство в классическом университете // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2019. № 36. С. 49-59.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R7"><mixed-citation>Иконников А.И. Развитие неявных личностных, субъективных знаний у студентов художественных вузов // Научное мнение. 2015. № 10-2. С. 66-75.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R8"><mixed-citation>Кашекова И. «Каждый предмет преподавать как искусство...» – возможно ли это? // Искусство в школе. 2021. № 3. С. 2-4.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R9"><mixed-citation>Козорезенко П.П. Роль наставника в учебном процессе // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник РГХПУ им. С.Г. Строганова. 2016. № 4. С. 38-50.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R10"><mixed-citation>Кудрина Е.Л. Вузы культуры и искусств в подготовке креативного специалиста для творческих индустрий // Школьная библиотека. 2011. № 6-7. С. 57-62.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R11"><mixed-citation>Писаренко Ю.Г. О самостоятельной работе ученика-пианиста // Образование в сфере искусства. 2015. № 3(6). С. 95-104.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R12"><mixed-citation>Селиванов Н.Л. О свободных искусствах и школьном тупике. Археология понятий, манифест и итальянский опыт // Педагогика искусства. 2010. № 4. С. 50-60.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R13"><mixed-citation>Семишкурова Н.В. Воспитательное значение художественно-литературного творчества в школьной студии «Истоки» // Педагогический поиск. 2015. № 6. С. 15-21.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R14"><mixed-citation>Турбовской Я.С. И.Я. Лернер – гражданин и выдающийся исследователь // Журнал педагогических исследований. 2017. Т. 2. № 5. С. 1-11.</mixed-citation></ref>
			<ref id="R15"><mixed-citation>Чебыкина Т. Воспитание искусством // Искусство в школе. 2024. № 4. С. 39-41.</mixed-citation></ref>
		</ref-list>
	</back>
</article>			</metadata>
		</record>
	</GetRecord>
</OAI-PMH>
