2026-08-11T02:14:17Z https://emreview.ru/index.php/emr/oai
oai:emreview.ru:article/2846 2026-04-17T13:37:20Z emr:%D0%9F%D0%98
emremr Управление образованием: теория и практикаEducation Management Review 2311-2174 Индивидуальный предприниматель Подколзин М.М. 10.25726/x4305-3935-8526-c2846 APPLIED RESEARCHПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Теоретико-методологические основания конструирования понятия экологическая мобильностьTheoretical-methodological foundations of constructing the concept of ecological mobility https://orcid.org/0000-0001-1207-0980 Балюкова Татьяна Владимировна Balyukova Tatiana V. Lota08@yandex.ru Уральский государственный педагогический университет, 620091, Россия, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 26 Ural State Pedagogical University, 26 Kosmonavtov ave., Yekaterinburg, 620091, Russia 2026 28 02 2026 1616 2-12-1 128Управление образованием: теория и практикаEducation Management Review284 294 17 04 2026 Copyright (c) 2026 Управление образованием: теория и практика 2026 Управление образованием: теория и практика Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная. Метаданные настоящей записи распространяются на условиях Creative Commons CC0 1.0 (передача в общественное достояние). Статья предлагает теоретико-методологическое обоснование и операционализацию понятия «экологическая мобильность» как интегративного качества личности, релевантного образовательным практикам в условиях антропоценовой неопределенности, цифровизации и нарастания экологических рисков. Экологическая мобильность трактуется не как пространственное перемещение, а как способность оперативно перестраивать стратегии взаимодействия с природной и социоприродной средой при сохранении устойчивого ценностного вектора, минимизируя нежелательные последствия деятельности. Конструкт раскрывается через когнитивную флексибильность, аксиологическую доминанту биоцентризма и праксеологическую реактивность, дополненные прогностической компетентностью и социально-экологической адаптивностью; подчеркивается напряжение между стабильностью ценностей и вариативностью инструментальных навыков. Методологический ракурс задается конвергенцией системного, компетентностного и средового подходов, а измерительная модель поддержана психометрически проверенным инструментарием (α=0.84), включающим кейс-тесты экологической неопределенности, диагностику ценностных ориентаций, наблюдение в проектной деятельности и анализ цифровых следов экологической активности; статистическая обработка выполнена с применением корреляционного анализа, дисперсионных процедур и факторного анализа. На массиве данных 2019-2023 годов (1450 участников) показана выраженная неоднородность компонентов: у студентов естественно-научных направлений выше когнитивная флексибильность и прогностика, но ниже социально-экологическая адаптивность и ценностная доминанта; у гуманитариев – обратная конфигурация, при отсутствии значимых различий по праксеологической реактивности. Обнаружены сильные связи критического мышления с когнитивной флексибильностью (r=0.812), эмпатии к природе с аксиологической доминантой (r=0.789) и интернальности с праксеологической реактивностью (r=0.711), что позволяет уточнить личностные предпосылки мобильного экологического поведения. Модульная программа, сочетающая кейс-методы, иммерсивные технологии и социальное проектирование, обеспечивает заметный сдвиг уровней сформированности (доля низкого уровня снижается до 14,56%, высокого возрастает до 28,91%). Дополнительно выявлен разрыв между самооценкой преподавателей и экспертной оценкой их методической и цифровой готовности, что обозначает риски внедрения концепта и направления повышения квалификации.The article proposes a theoretical-methodological justification and operationalization of the concept of «ecological mobility» as an integrative personality trait relevant to educational practices under conditions of Anthropocene uncertainty, digitalization, and escalating ecological risks. Ecological mobility is interpreted not as spatial displacement, but as the ability to promptly restructure strategies of interaction with the natural and socio-natural environment while maintaining a sustainable value vector, thereby minimizing undesirable consequences of activity. The construct is revealed through cognitive flexibility, axiological dominance of biocentrism, and praxeological reactivity, supplemented by prognostic competence and socio-ecological adaptability; emphasis is placed on the tension between value stability and variability of instrumental skills. The methodological perspective is set by the convergence of systemic, competence-based, and environmental approaches, while the measurement model is supported by psychometrically validated tools (α=0.84), including case-tests of ecological uncertainty, diagnostics of value orientations, observation in project activities, and analysis of digital traces of ecological activity; statistical processing was performed using correlation analysis, dispersion procedures, and factor analysis. On a data array from 2019-2023 (1450 participants), pronounced heterogeneity of components was shown: among students of natural science majors, cognitive flexibility and prognostics are higher, but socio-ecological adaptability and value dominance are lower; among humanities students, the configuration is reversed, with no significant differences in praxeological reactivity. Strong associations were identified between critical thinking and cognitive flexibility (r=0.812), empathy toward nature and axiological dominance (r=0.789), and internality and praxeological reactivity (r=0.711), which allows refining the personality prerequisites for mobile ecological behavior. A modular program combining case methods, immersive technologies, and social design provides a noticeable shift in the levels of formation (the share of the low level decreases to 14,56%, the high level increases to 28,91%). Additionally, a gap was revealed between teachers’ self-assessment and expert assessment of their methodological and digital readiness, indicating risks of implementing the concept and directions for professional development.

The article proposes a theoretical-methodological justification and operationalization of the concept of «ecological mobility» as an integrative personality trait relevant to educational practices under conditions of Anthropocene uncertainty, digitalization, and escalating ecological risks. Ecological mobility is interpreted not as spatial displacement, but as the ability to promptly restructure strategies of interaction with the natural and socio-natural environment while maintaining a sustainable value vector, thereby minimizing undesirable consequences of activity. The construct is revealed through cognitive flexibility, axiological dominance of biocentrism, and praxeological reactivity, supplemented by prognostic competence and socio-ecological adaptability; emphasis is placed on the tension between value stability and variability of instrumental skills. The methodological perspective is set by the convergence of systemic, competence-based, and environmental approaches, while the measurement model is supported by psychometrically validated tools (α=0.84), including case-tests of ecological uncertainty, diagnostics of value orientations, observation in project activities, and analysis of digital traces of ecological activity; statistical processing was performed using correlation analysis, dispersion procedures, and factor analysis. On a data array from 2019-2023 (1450 participants), pronounced heterogeneity of components was shown: among students of natural science majors, cognitive flexibility and prognostics are higher, but socio-ecological adaptability and value dominance are lower; among humanities students, the configuration is reversed, with no significant differences in praxeological reactivity. Strong associations were identified between critical thinking and cognitive flexibility (r=0.812), empathy toward nature and axiological dominance (r=0.789), and internality and praxeological reactivity (r=0.711), which allows refining the personality prerequisites for mobile ecological behavior. A modular program combining case methods, immersive technologies, and social design provides a noticeable shift in the levels of formation (the share of the low level decreases to 14,56%, the high level increases to 28,91%). Additionally, a gap was revealed between teachers’ self-assessment and expert assessment of their methodological and digital readiness, indicating risks of implementing the concept and directions for professional development.

 Keywordsecological mobilitycognitive flexibilityaxiological dominancepraxeological reactivitysocio-ecological adaptabilityКлючевые словаэкологическая мобильностькогнитивная флексибильностьаксиологическая доминантапраксеологическая реактивностьсоциально-экологическая адаптивность Исследование выполнено без внешнего финансирования. The study was conducted without external funding. issue-cover metadata-license CC0 1.0 Список литературы Алексеев С.В. Анализ определений понятия «экология» // Экология. 1999. № 2. С. 89-98. Богдан Д.В. Теоретический анализ понятия «социальная мобильность» // Аспирант. Докторант. Гуманитарно-социальные исследования. 2012. № 1-1. С. 7-12. Буланова М.А. Теоретико-методологические аспекты исследования социальной мобильности // Власть и управление на Востоке России. 2010. № 4(53). С. 136-142. Голованов А.И. Становление и развитие теории природообустройства // Мелиорация и водное хозяйство. 2010. № 5. С. 18-22. Горюнова Л.В. Теоретико-методологические основания стратегии изучения феномена профессиональной мобильности // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № S2. С. 15-20. Евсеева А.И. Эволюция концепции устойчивой мобильности // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. № 69. С. 463-481. Каплина С.Е. Методологический подход к проблеме формирования профессиональной мобильности // Современные гуманитарные исследования. 2007. № 2(15). С. 295-296. Кукушкина А.В. Концепция устойчивого развития (экологический, экономический и социальный аспекты) // Московский журнал международного права. 2002. № 1. С. 52-60. Моисеева Л.В. Теоретико-методологические основы экологической педагогики // Успехи современного естествознания. 2004. № 7. С. 67-69. Никонова Н.Н. Теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы профессионально мобильной личности педагога // Сибирский педагогический журнал. 2007. № 4. С. 84-98. Проскура О.В., Герасимчук И.Ю. Понятие мобильности. Виды мобильности. Академическая мобильность // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 13(342). С. 94-98. Розенберг Г.С. Конспект построения теоретической экологии // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2003. Т. 5. № 2. С. 189-206. Розенберг Г.С. О путях построения теоретической экологии // Успехи современной биологии. 2005. Т. 125. № 1. С. 14-27. Салова Т.Ю. Моделирование и разработка технических средств, обеспечивающих повышение экологической безопасности эксплуатации мобильной техники // Известия Санкт Петербургского государственного аграрного университета. 2004. № 1. С. 69-75. Фатыхова Л.И. Направления формирования модели нового эколого-экономического устройства общества // Сегодня и завтра Российской экономики. 2011. № 45. С. 36-38.