Статья посвящена разработке и апробации рубрики взаимного оценивания, направленной на развитие социолингвистической уместности в академическом письме студентов-лингвистов. Цель исследования — описать структуру рубрики и оценить надежность ее применения в учебном контексте дисциплины «Практический курс первого иностранного языка» (английский язык). Участниками стали 22 студента 18–21 года (уровни B1 и B2). Рубрика фиксирует уместность через пять параметров: регистр и степень формальности, учет адресата и коммуникативной цели, речевой этикет, способы выражения критики и несогласия, степень категоричности и средства смягчения. Каждый параметр представлен дескрипторами уровней и примерами, что снижает зависимость комментариев от общего впечатления и делает обратную связь сопоставимой внутри группы. Процедура включала подготовку черновика, получение двух отзывов однокурсников по рубрике, доработку текста с опорой на конкретные критерии и обсуждение спорных случаев на занятиях. Эффект и применимость рубрики оценивались по пред- и посттестам экзаменационного формата Cambridge с аналитической шкалой 0–20, дополненной критерием уместности 0–5, а также по согласованности рецензентов и устойчивости экспертной оценки при повторной проверке части работ через 2–3 недели. Полученные результаты показывают рост показателей уместности и более целенаправленный характер правок, что позволяет рассматривать рубрику как инструмент стандартизации взаимной обратной связи и управления качеством комментариев в учебной группе. Ограничения связаны с квази-экспериментальным дизайном и различием уровней групп.
The article addresses the development and piloting of a peer-assessment framework aimed at improving sociolinguistic appropriateness in students’ academic writing. The goal is to describe the framework structure and evaluate the reliability of its use within the course «Practical Course of the First Foreign Language» (English) for undergraduate linguistics students. The participants were 22 students aged 18-21 (B1 and B2 levels). The framework operationalises appropriateness through five parameters: register and degree of formality, consideration of addressee and communicative purpose, speech etiquette, ways of expressing criticism and disagreement, degree of categoricalness and mitigation strategies. Each parameter is specified through level descriptors and examples, which reduces reliance on general impressions and makes peer feedback more comparable within the group. The procedure included drafting, receiving two peer reviews based on the framework, revising the text with reference to specific criteria, and discussing disputed cases in class. The effect and applicability of the framework were examined using Cambridge exam-format pre- and post-tests with an analytic 0-20 scale, supplemented by a 0-5 appropriateness criterion, as well as by analysing agreement between peer reviewers and the stability of expert scoring through re-rating a subset of scripts after 2-3 weeks. The results indicate growth in appropriateness scores and a more focused pattern of revisions, supporting the framework as a tool for standardising peer feedback and managing comment quality in a study group. Limitations relate to the quasi-experimental design and different proficiency levels across groups.