emremr Управление образованием: теория и практикаEducation Management Review 2311-2174 10.25726/b0263-5164-8505-q2752 APPLIED RESEARCHПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Языковая интерференция как лингвистическое явлениеLanguage interference as a linguistic phenomenon Абдукадырова Тумиша Таштиевна tumischa-univ@mail.ru Хасиева Марина Гурманаевна marina.khasieva@ail.ru Чеченский государственный педагогический университет, 364068, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Субботников, 15 Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова, 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. А.Шерипова, д. 32 2025 30 12 2025 1512-2125Управление образованием: теория и практикаEducation Management Review232 241 Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная. Языковая интерференция в условиях глобализации и учебного полилингвизма рассматривается как динамический когнитивно-лингвистический процесс, порождающий устойчивые отклонения от норм изучаемого языка и приводящий к фоссилизации ошибок при игнорировании в методике обучения. Цель исследования — описать механизм интерференции, количественно проследить её эволюцию на разных этапах обучения и определить зоны наибольшей резистентности к педагогической коррекции. Материалом послужили письменные и устные продукты речи 843 студентов трёх гуманитарных университетов, изучавших английский как первый иностранный и немецкий/французский как второй; проанализирован корпус свыше 2,5 млн знакомест и более 350 часов аудиозаписей в лонгитюдном эксперименте длительностью четыре года. Ошибки отбирались сплошной выборкой, тегировались в базе и классифицировались по уровню языка, типу (межъязыковая/внутриязыковая) и коммуникативному эффекту; применялись контрастивный анализ, продольные срезы, корреляционно-регрессионные процедуры в R, расчёт коэффициента интерференционной плотности, факторный анализ и критерий χ² Пирсона. На фонетическом уровне выявлена нелинейная редукция сегментных девиаций (подмена фонем 18,432%→4,127%; палатализация 31,228%→8,745%) при высокой устойчивости просодики (интонация K=0,657; ритм K=0,716), причём сегментные ошибки устраняются примерно в 2,3 раза быстрее. На грамматическом уровне наиболее проблемными оказались артикли (145,67 ошибок/10 000 слов) и предложное управление (134,21), что отражает трудность концептуализации определённости и идиоматической сочетаемости. В лексике «ложные друзья переводчика» дают более быстрые, но ошибочные решения (1845 мс; Err 0,458), тогда как безэквивалентная лексика требует большего времени при меньшем числе ошибок (2678 мс; Err 0,215). Интегральный индекс показал ступенчатое снижение интерференции с плато перестройки интерязыка и смену доминирования: на уровне C1 межъязыковая доля падает до 23,4%, а внутриязыковая возрастает до 45,7%. Полученные данные обосновывают цикличные учебные траектории, раннюю работу с просодикой, а также создание размеченных корпусов ошибок и адаптивных цифровых средств диагностики, нацеленных на предупреждение скрытой интерференции и индивидуализацию коррекции. Практически значимо, что учёт психотипа и когнитивных стратегий обучающихся повышает точность прогнозирования ошибок, поэтому авторы рекомендуют диагностические опросники, индивидуальные профили интерферентного риска и регулярную обратную связь, предотвращающую избегание сложных конструкций и поддерживающую мотивацию на продвинутых этапах обучения.Language interference under conditions of globalization and educational multilingualism is viewed as a dynamic cognitive-linguistic process that generates persistent deviations from the norms of the target language and leads to error fossilization when neglected in teaching methodology. The aim of the study is to describe the mechanism of interference, to trace quantitatively its evolution at different stages of learning, and to identify zones most resistant to pedagogical correction. The material comprises written and spoken language products of 843 students from three humanities universities who studied English as their first foreign language and German/French as their second; a corpus of over 2.5 million characters and more than 350 hours of audio recordings was analyzed in a four-year longitudinal experiment. Errors were collected by continuous sampling, tagged in a database, and classified by linguistic level, type (interlingual/intralingual), and communicative effect; contrastive analysis, longitudinal measurements, correlation-regression procedures in R, calculation of the interference density coefficient, factor analysis, and Pearson’s χ² test were applied. At the phonetic level, a nonlinear reduction of segmental deviations was revealed (phoneme substitution 18.432%→4.127%; palatalization 31.228%→8.745%) alongside high persistence of prosody (intonation K=0.657; rhythm K=0.716), with segmental errors being eliminated approximately 2.3 times faster. At the grammatical level, articles (145.67 errors per 10,000 words) and prepositional government (134.21) proved most problematic, reflecting difficulties in conceptualizing definiteness and idiomatic collocability. In lexis, false friends of the translator yield faster but erroneous decisions (1845 ms; Err 0.458), whereas non-equivalent vocabulary requires more time with fewer errors (2678 ms; Err 0.215). The integral index demonstrated a stepwise decrease in interference with plateaus of interlanguage restructuring and a shift in dominance: at the C1 level, the interlingual share drops to 23.4%, while the intralingual share increases to 45.7%. The findings substantiate cyclical learning trajectories, early work with prosody, and the development of annotated error corpora and adaptive digital diagnostic tools aimed at preventing covert interference and individualizing correction. Of practical significance is that accounting for learners’ psychotypes and cognitive strategies improves the accuracy of error prediction; therefore, the authors recommend diagnostic questionnaires, individual profiles of interference risk, and regular feedback that prevents avoidance of complex constructions and sustains motivation at advanced stages of learning.language interferenceinterlingual transferintralingual interferencelanguage pedagogycorpus analysisязыковая интерференциямежъязыковой переносвнутриязыковая интерференциялингводидактикакорпусный анализ issue-cover Алдашкина И.Ю. Нивелирование межъязыковой интерференции на разных уровнях языковой системы // Огарёв-Online. 2022. № 7 (176). С. 1-6. Алдашкина И.Ю. Реализация межъязыковой интерференции в рамках лингводидактических механизмов // Огарёв-Online. 2021. № 15 (168). С. 1-6. Александрова Г.Н. Современные проблемы межъязыковой интерференции // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2020. № 1-1. С. 166-170. Баматгиреева М.В. Понятия билингвизм и интерференция : аспекты их исследования в лингвистике // Известия Чеченского государственного педагогического университета Серия 1. Гуманитарные и общественные науки. 2022. № 3 (39). С. 7-16. Белокопытова М.А., Берестень Е.Е. Влияние лингвистической интерференции на изучение второго иностранного языка // Вісник Університету імені Альфреда Нобеля. Серія: Філологічні науки. 2020. Т. 20. № 2. С. 272-278. Золотая Е.Л. Роль межъязыковой и внутриязыковой интерференции при изучении иностранного языка // Научное мнение. 2023. № 7-8. С. 96-100. Мозоль Т.С. Лингвистическая интерференция как социокогнитивный феномен // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2024. № 5 (886). С. 78-85. Мозоль Т.С. Лингвистическая интерференция: эволюция понятия, современное понимание и корреляция со смежными понятиями // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2023. № 11 (879). С. 35-41. Одинаева М.Т. Устранение явления интерференции на занятиях русского языка // Вестник педагогического университета. Серия педагогических и психологических наук. 2022. № 2 (12). С. 146-151. Орлова Л.Г., Корнилова Е.С. Основы понятия языковой интерференции // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2021. Т. 3. № S (81). С. 66-69. Потапова Н.Л. Проблема языковой интерференции в литературе и ее влияние на речевое общение // Известия Национальной академии наук Беларуси. Серия гуманитарных наук. 2021. Т. 66. № 3. С. 314-326. Раренко М.Б. Интерференция как объект лингвистического исследования // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 6: Языкознание. 2022. № 4. С. 73-78. Сидорова А.И., Панова М.С. Явление межъязыковой интерференции (на примере английского и русского языков) // Успехи в химии и химической технологии. 2024. Т. 38. № 11 (290). С. 68-70. Филатов Е.М. Особенности интерференции в лингвистике и факторы, влияющие на ее проявление // Державинский форум. 2023. Т. 7. № 1 (25). С. 31-37. Чиликина О.Н., Журавлева А.А. Билингвизм и интерференция // Вестник Калужского университета. 2023. № 4 (61). С. 42-44.